P2P“点对点”支付方案引发争议:贷款人质疑“收获”平台对恶意逃债的担忧

来源|中国证券报作者|肖旭、柳宗根近日,共同基金管理办公室、网络贷款管理办公室发布了《关于做好网络贷款机构分类处置和风险防范工作的意见》(以下简称“175号文件”),不合格的P2P网络贷款平台面临退出,也被认为是P2P下半年的开端 围绕良性退出,兑现方案也进入了市场视野,其中“点对点”兑现方案更受关注。 怀疑的声音认为该计划采用了平等分享的方式,或者有“收获”的嫌疑,但也有人对该计划给予了一定的肯定。 与此同时,市场担心的另一个问题是,由于风力控制不足,一些P2P在线借贷平台对借款人控制不力,恶意逃债可能成为新的担忧。 业内人士认为,P2P在线贷款平台“封闭并融合”,最重要的原则是最大限度地保护投资者的资本安全和合法权益。只有在坚持这一原则的基础上,我们才能实现真正良性的退出。 01“点对点”支付方案引发争议P2P在线贷款平台良性退出的难点之一是如何与借款人就支付方案达成一致 1月24日,在互联网贷款平台戴逸网良性退出“点对点”兑现方案(以下简称“方案”)试点发布后仅一周,备受关注的互联网贷款平台戴逸网发布了“平台上敦促贷款人运用智慧优化良性退出方案的公告”(以下简称“公告”),这也意味着此前的“点对点”兑现方案并未得到所有贷款人和相关方的认可 公告称,1月17日平台“计划”试运行公告后,部分贷款人拒绝与平台沟通。在此期间,他们还收到了各方意见和建议的反馈。1月20日,平台发布了《关于欢迎贷款方沟通和完善计划的声明》 所谓“对等”还款计划,是指对等还款。所有还款将优先于尚未收回本金的贷款人,所有贷款人将保证100%偿还本金。 所有贷款人收回本金后,将根据储备基金的贡献价值偿还未偿利息和未来收入。 相应的债权偿还规则是:尚未收回本金的贷款人通常按照对等的相应债权偿还贷款 未收回本金的标准为:累计回款金额-累计提款金额-账户可用余额=未收回本金金额> 0 从戴逸网官方网站发布的“计划”试运行的回应来看,部分贷款人对“计划”存有疑虑 例如,“平台计划是否收获(贷款人的合法权益)”“在平台按计划分几个时期还钱后,它突然停止还钱,有逃跑的嫌疑。” 此外,也有一些人质疑,仅仅坚持点对点原则是否意味着贷方享有的债权利息收入将被“劫富济贫”并平等地给予其他贷方。 对此,记者致电依来。截至记者发布新闻稿时,电话仍未接通。 yidai.com官方的QQ群透露了更多讨论细节和结果。 “今晚的点对点小组交流,我总结大家的要求:1。亿六哥和即将离任的委员会乔秘书长已经同意优先渗透;二、不搞资金池,公开、透明、公平、公正回购债权;三、核心提示:政府干预,严格监管;四、委员会和益友共同监督债权和回购准备金;感谢您今天的参与,求同存异。 不仅应该使用贷款网络,而且“点对点”支付计划实际上已经在市场上讨论了很长时间。 网络信贷之眼的合伙人兼副总裁李光耀(Lee Kuan Yew)认为,目前P2P平台的大多数退出计划都是基于一定的周期和一定的比例,主要是因为这些平台以前基本上是严格付费的。 一些贷款人希望根据其相应的债权进行提取,这符合《暂行管理办法》的要求,但实际上平台一般采用平等分享的方式。平台可能认为这个方案是公平的,可以稳定贷款人的情绪。 中国金融风险领域的一名高级研究员告诉记者:“P2P在线贷款平台仅用作信息中介,并不保证 国内信贷形势尚不成熟,自筹资金的P2P网络贷款业务模式难以生存,主要集中在增加信贷上。 从解决金融风险的角度来看,一些贷款人实施“点对点”本金+利息方案可能是合适的。 然而,另一家国内知名律师事务所的高级合伙人表达了不同的观点。在他看来,“点对点”支付计划从描述上看更像是“现金池”支付计划。 在P2P平台上运行的项目不可能有相同的风险系数,而且回报的金额也或多或少。 支付计划可能利用部分优质项目的原还款方式偿还投资者的劣质项目本金,并实际隐瞒还款资金来源 “目前,一些平台在制定退出计划时回避了一些问题,如平台本身是否挪用资金、平台员工和工作场所的费用来源等。 一方面,一些平台强调加强收款管理,另一方面,他们驻扎在高档办公楼,支付员工工资超过行业平均水平。 北京大成律师事务所高级合伙人楼秦艽表示,无论内容和形式如何,付款计划仅对同意该计划的贷款人有效。如果贷款人不同意,该计划只是平台的单方面邀请。 适当借贷网络的“对等”兑现方案的核心是优先偿还本金,然后支付利息和未来收入。这样的计划当然既有支持者也有反对者。但是,对于同意该计划而不违反强制性规定的贷款人来说,这是有效的。那些不同意该计划的人仍然可以继续与该平台谈判。 来自《中国证券报》的记者在采访中了解到,随着大量不合规平台即将退出,合格贷款网络(Quality Loan Network)等P2P在线贷款平台也面临支付过程中恶意逃债的问题。 许多受访者认为,一些P2P在线贷款平台对借款人的控制非常薄弱,因为它们的风险控制标准远低于正规金融机构,为借款人提供空逃避和废弃债务。 “目前,除了报告名单之外,没有特别有效和可行的方法来恶意逃避债务。这个平台实际上非常被动。一些借款人可能会利用这种情况故意拖延还款 从去年6月至7月的波动情况来看,恶意逃债相当明显。 ”一名国内P2P行业的资深员工告诉记者 卢·秦艽的分析认为,要求“彻底退出并关闭所有大门”的“175号文件”的出台,在P2P行业造成了巨大冲击,这将不可避免地导致P2P在线贷款平台的大规模退出。 在这种情况下,一些借款人认为平台可以关闭,他们无法偿还贷款。一些人甚至希望该平台可以关闭,以避免还款义务。如不及时采取措施,借款人可能恶意逃避债务,影响还款进度,无法保护贷款人的合法权益。 卢·秦艽进一步表示,为了避免恶意逃避债务,首要任务是增加逃避债务的非法成本,迫使借款人偿还债务。 即使平台退出,借款人与贷款人之间的债权债务关系仍未结束,消除了借款人的侥幸心理;要尽快将恶意逃废债务的不诚实借款人信息纳入信用报告体系,尽快完善对不诚实人员的惩戒机制,通过网站宣传和法律宣传等方式防止恶意逃废债务的借款人继续前行。通过科学技术和大数据。 中国社会科学院投融资研究中心研究员郭楠表示,P2P平台借款人恶意逃债现象由来已久。 今后,可以从制度层面考虑减少恶意逃债:一是加快征信部门的协调,完善P2P逃债征信体系;二是根据逾期金额、逾期时间和逾期频率,建立和完善逃废债务“高级赖”的选择标准,实时发布“高级赖”名单。第三是提高教育和旅游违约的成本。第四,P2P平台需要进一步加大收债力度。 李光耀建议补救办公室明确要求借款人在清算阶段不得恶意逃避债务。 在这个问题上,监管者、平台和贷款者持有相同的立场。 根据整改办公室此前严厉打击逃废债务的安排,平台在现阶段加大催收力度时,应继续与整改办公室保持良好沟通,积极向整改办公室提供恶意逃废债务清单,进一步推动整改办公室纳入信用调查,防止借款人恶意逃废债务。 事实上,恶意逃债已经引起了相关部门的极大关注。 上海市财政局局长郑洋近日在新闻发布会上表示,应依法保护投资者权益,建立多种投诉沟通渠道,加强政策解释,督促监督指导机构加强对债务人的调查,依法打击借款人恶意逃废债务行为,保护合法有效的债权合同,努力维护投资受害者的合法权益。 记者注意到,深圳警方现已将互联网贷款平台借款人的全部逾期债务信息与深圳市互联网金融协会和白星信用信息有限公司进行了关联 根据相关规定,恶意逃避或放弃债务的借款人不仅要承担违约利息,还要受到信用制裁。 情节严重,涉嫌构成非法集资共同犯罪的,由公安机关依法追究刑事责任。 在线贷款分析师高彩业(Gao Caiye)认为,在当前高监管压力下,大量借款人在偿还P2P平台的过程中恶意逃避债务的可能性不大。 地方互助基金协会制定了网上贷款提款指导方针,通过设立提款工作组、整理现有业务清单和制定结算计划,确保贷款人的合法权益,打击贷款人的恶意逃税行为。 平台的退出并不意味着贷款关系的消失。针对借款人可能存在的恶意逃债行为,平台可以通过收款、出售、债转股、收购股东、债权托管等多种形式处理债权,并将相应的逃债行为上报相应的征信机构进行处罚。 我们也可以根据需要聘请律师事务所、不良资产处置机构等机构争取快速还款。如有必要,我们可以通过诉讼和其他法律手段追究责任。 “175号文件”发布后03转型之路在哪里,业内人士认为,随着良性退出的推进,P2P在线贷款平台将进一步加快市场洗牌 此外,《175号文件》指出了普通机构的三条转型路径,即“积极引导部分机构转型为小额网上贷款公司、贷款援助机构或特许资产管理机构的流动指导机构等” 郭楠认为,随着“175号文件”的出台,小型网上贷款公司被赋予了信用中介功能,以自有资金为主体的P2P平台更适合转型为小型网上贷款公司。长期灰色的贷款援助行为已经开始变得明朗起来。具有资产能力优势的P2P平台可以与具有担保资格的机构联合转化为贷款援助机构。股东信用高、资本实力强、合规水平高的P2P平台将努力转型为特许资产管理组织分流组织。 他认为,无论平台是退出还是转型,都需要坚持三个原则:第一,保护尚未收回本金的绝大多数投资者的利益;二是兼顾效率和公平,优先向尚未收回本金的贷款人分配共同基金,使所有贷款人收回的本金比例逐步趋同。第三是考虑特殊贷款人的利益。 对于有特殊困难的贷款人,平台应单独制定担保方案。 李光耀认为,该平台具有一定的资本实力,可以考虑改造小型网上贷款公司,因为小型网上贷款一般有几亿左右的注册资本要求。对于一些在资产方面表现良好的平台,可以考虑转型和贷款援助。此类平台往往有一定的业务场景,债权的标准化程度和规模相对较高。具有高操作水平和相对较大用户量的平台可以被许可的资产管理公司考虑转移。 由于用户数量众多,它可以为资产管理公司提供可观的资金。 “改造网络小额贷款公司要求最高,适合股东资本雄厚、风险控制良好的机构。 太平洋世纪律师事务所高级合伙人何军指出,小型在线借贷公司与P2P平台之间存在本质区别,转型中存在诸多困难。例如,监管当局需要为P2P企业的转型颁发新的在线贷款公司许可证。股东出资符合网上贷款公司最低出资标准;经过合规整改后,平台符合小额在线贷款公司的合规标准。 何军认为,这可能更适合目前大多数P2P公司。 如果我们想转变为一个指导许可资产管理组织的组织,我们可能需要拥有大量P2P平台储备的大客户。 卢秦艽表示,对于P2P在线贷款平台的拆除,监管部门建议坚持市场化、法治、公开、公平、透明等原则,并要求平台合作承诺不逃跑、不关闭、不变更地址和大股东、不随意处置资产、不破坏数据、不新增业务等。 最重要的原则之一是最大限度地保护投资者的资本安全和合法权利。只有在坚持这一原则的基础上,P2P在线贷款平台才能实现真正的良性退出。

发表评论